Imaginez un incendie. Votre premier réflexe serait-il d’ériger un mur autour du quartier en feu ou d’envoyer des pompiers pour l’éteindre ? La question est brutale mais elle résume parfaitement le bras de fer sanitaire qui se joue aujourd’hui entre Washington et l’agence sanitaire de l’Union africaine. Depuis le 18 mai 2026, le gouvernement américain a placé la République démocratique du Congo, l’Ouganda et le Soudan du Sud sous un avis de voyage de niveau 4 – le plus élevé – signifiant « Ne voyagez pas ». Une interdiction d’entrée est en outre imposée aux détenteurs de passeports non américains ayant séjourné dans ces trois pays au cours des 21 derniers jours. Officiellement, il s’agit de protéger le territoire américain contre l’épidémie d’Ebola en RDC.
Mais dans les coulisses de la santé publique, cette décision est perçue comme un énorme coup de massue. L’Africa CDC, l’agence spécialisée de l’Union africaine, n’a pas tardé à monter au créneau. Son directeur général, le docteur Jean Kaseya, médecin congolais, reconnaît le droit souverain de chaque État de défendre ses citoyens, mais il s’inquiète de la méthode : des restrictions de voyage RDC généralisées qui, selon lui, menacent plus qu’elles ne protègent.
Pourquoi un tel désaveu ? Parce que l’expérience des précédentes épidémies – Ebola, Marburg, Covid-19 – l’a démontré avec une cruelle régularité. Les fermetures de frontières et les interdictions de vol ralentissent à peine la propagation des virus, mais elles étranglent les économies locales, entravent l’acheminement de l’aide et dissuadent les pays touchés de signaler rapidement un nouveau foyer de peur d’être pénalisés. Comme le rappelle Jean Kaseya, « le moyen le plus rapide de protéger tous les pays du monde est de soutenir activement la lutte contre les épidémies à leur source ». Une phrase qui claque comme un rappel à l’ordre.
L’épidémie actuelle en RDC est provoquée par la souche Bundibugyo du virus Ebola, une variante identifiée il y a près de vingt ans. Or, aucun vaccin ni traitement spécifique à cette souche n’a été homologué à ce jour. Ce constat pousse Kaseya à dénoncer une « profonde injustice structurelle » : si cette maladie avait menacé les régions les plus riches du monde, des contre-mesures médicales existeraient probablement depuis longtemps. Une affirmation lourde de sens, qui rappelle l’épisode du médecin américain Kent Brantly, infecté lors de l’épidémie ouest-africaine de 2014. Des traitements expérimentaux avaient alors été acheminés en urgence pour le soigner, alors que des milliers d’Africains mouraient déjà sans assistance équivalente.
Face au niveau 4 États-Unis, l’Africa CDC a déclenché le 18 mai une « urgence de santé publique continentale ». Un terme qui peut effrayer, mais que l’agence prend soin de clarifier : ce n’est pas un signal de panique, c’est un appel à la solidarité et à une coordination renforcée. Plutôt que d’isoler, l’organisation réclame un soutien international massif pour : renforcer la préparation transfrontalière entre la RDC, l’Ouganda, le Soudan du Sud et le Rwanda ; protéger les soignants en première ligne ; intensifier la communication communautaire pour encourager le dépistage précoce ; développer des diagnostics rapides et le séquençage ; et surtout, accélérer la mise au point de vaccins et de traitements pour toutes les souches d’Ebola.
Cet appel au partenariat plutôt qu’à la stigmatisation n’est pas nouveau. En 2024, lors de l’épidémie de Marburg au Rwanda, l’Africa CDC s’était déjà publiquement opposé aux restrictions de voyage qui pénalisaient la transparence du pays. Après que Kigali a démontré sa maîtrise de l’épidémie, les États-Unis avaient levé leur avis, validant a posteriori l’efficacité d’une réponse basée sur la confiance.
Alors, les interdictions de voyage peuvent-elles vraiment stopper Ebola ? La science répond non, ou de manière très marginale. Les virus ne connaissent pas les frontières, mais les systèmes de santé solides, la surveillance active et la coopération internationale, eux, font reculer les épidémies. En isolant des pays déjà fragilisés, on risque de pousser les malades à contourner les contrôles officiels, augmentant le danger de propagation silencieuse. La décision américaine, même justifiée par la « priorité absolue à la sécurité des citoyens », pourrait produire l’effet inverse de l’objectif affiché.
Pendant ce temps, Washington défend sa position en mettant en avant la coordination entre le Département d’État, les CDC américains et l’armée pour un éventuel rapatriement de citoyens exposés. Une approche qui reste purement défensive. Du côté africain, le mot d’ordre est simple : « L’Afrique a besoin d’investissements, pas d’isolement. Personne n’est en sécurité tant que l’Afrique ne l’est pas. » Une vérité sanitaire que les chiffres confirment : chaque dollar dépensé dans la préparation locale d’une épidémie rapporte plusieurs dollars en vies sauvées et en dommages économiques évités.
Et vous, que penseriez-vous si votre maison était en proie aux flammes et que vos voisins, au lieu d’apporter de l’eau, verrouillaient simplement leurs portes ? La lutte contre Ebola en RDC mérite mieux que des murs. Elle mérite des moyens.
Article Ecrit par Amissi G
Source: Actualite.cd
