Dans un contexte de crise sécuritaire persistante à l’Est et de pressions diplomatiques accrues, le Sénat de la République démocratique du Congo a choisi son camp. Par la voix de son président, Jean-Michel Sama Lukonde, l’institution a apporté, ce lundi 16 mars 2026, son soutien sans réserve au format de dialogue national proposé par le chef de l’État, Félix Tshisekedi. Cette prise de position, intervenue à l’ouverture de la session ordinaire au Palais du Peuple, sonne comme un acte d’allégeance politique et dessine les contours d’un débat qui s’annonce verrouillé. Le président du Sénat RDC, également ancien Premier ministre, a affirmé que la chambre haute était prête à contribuer à cette initiative, « dans le strict respect du cadre institutionnel et dans l’intérêt supérieur de la Nation ». Une formulation qui, sous couvert de défense des institutions, semble acter la primauté du schéma présidentiel sur toute autre proposition.
Cette déclaration du Sénat intervient alors que la capitale, Kinshasa, n’a jusqu’ici guère manifesté d’empressement à convoquer une table ronde inclusive entre Congolais, lui préférant les arènes diplomatiques internationales. Les processus de Washington RDC et de Doha, pilotés par les États-Unis et le Qatar avec l’appui de l’Union africaine, absorbent en effet l’essentiel de l’énergie diplomatique du gouvernement. Pourtant, les partenaires traditionnels du pays ne désarment pas. Le Groupe de contact international pour la région des Grands Lacs, réunissant des poids lourds comme les États-Unis, le Royaume-Uni, la France et l’Union européenne, a réitéré, jeudi 5 mars, la nécessité impérieuse d’un dialogue entre Congolais. Cet appel n’est pas isolé ; il fait écho à une résolution plus ancienne issue de la rencontre de Luanda, qui a confié à l’Angola le mandat délicat de préparer les consultations préalables à ce dialogue.
Mais où en est ce mandat angolais, présenté comme la principale séquence opérationnelle pour débloquer la situation ? La présidence de João Lourenço a promis, mi-février, de révéler « en temps voulu » le lancement de la phase préparatoire. Depuis, le silence est assourdissant. Le processus, censé appuyer les initiatives de Washington et de Doha, semble être au point mort. Cette inertie nourrit un scepticisme croissant et pose une question cruciale : le dialogue national RDC est-il une réelle priorité pour les parties prenantes, ou simplement un outil de communication politique pour gagner du temps face à la communauté internationale ?
La réponse à cette interrogation se niche dans le champ de bataille politique interne. Les positions sont irréconciliables. D’un côté, le pouvoir en place défend un dialogue strictement encadré par les institutions républicaines, excluant toute remise en cause de l’ordre constitutionnel et, surtout, toute forme d’impunité pour les acteurs des crises passées et présentes. De l’autre, l’opposition, emmenée par des figures comme Moïse Katumbi et Martin Fayulu, rejette avec virulence un processus qu’elle estime contrôlé par l’exécutif. Pour Ensemble pour la République de Katumbi, seule une médiation conduite par les églises – la CENCO et l’ECC – serait crédible. Ce camp qualifie sans ambages le schéma du président Tshisekedi de « simulacre de dialogue », une accusation lourde qui témoigne du profond climat de méfiance.
Les confessions religieuses elles-mêmes, souvent présentées comme des facilitateurs neutres, tentent de naviguer dans ces eaux troubles. La CENCO et l’ECC plaident pour une approche inclusive, tout en précisant que l’inclusivité ne doit pas servir de passerelle à l’impunité. Elles évoquent prudemment des mécanismes de justice transitionnelle, un sujet explosif dans le paysage politique congolais. Des voix de la société civile, quant à elles, rappellent avec une certaine ironie que le « dialogue n’est pas une blanchisserie », tout en reconnaissant l’absolue nécessité d’une discussion pour briser l’impasse. Cette cacophonie politique, où chaque acteur semble plus soucieux de définir les règles du jeu que d’y jouer, ne fait qu’enliser davantage la perspective d’une sortie de crise par le dialogue.
Alors que les pourparlers de Doha ou de Washington progressent sur le papier, la réalité sur le terrain, particulièrement dans les provinces du Nord-Kivu et du Sud-Kivu, demeure désastreuse. L’agression et l’instabilité perdurent, et l’autorité de l’État continue de s’éroder dans de vastes zones. Dans ce contexte, le soutien du Sénat au format présidentiel ressemble moins à une avancée qu’à la consolidation d’une ligne dure. Félix Tshisekedi dialogue-t-il véritablement, ou cherche-t-il simplement à légitimer un monologue institutionnel ? En appuyant sans condition l’initiative du chef de l’État, le Sénat prend le risque de valider une stratégie d’évitement, au moment où la pression pour un dialogue authentiquement inclusif n’a jamais été aussi forte, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur des frontières.
L’enjeu désormais est de savoir si la facilitation angolaise parviendra à sortir de sa léthargie pour imposer une dynamique. Les prochains jours seront décisifs pour évaluer si Luanda a les moyens de sa diplomatie et peut forcer les acteurs congolais à dépasser leurs postures pour se rencontrer. Dans le cas contraire, le conflit Est RDC dialogue restera un vœu pieux, et la pérennisation de l’instabilité à l’Est, une triste certitude. La balle est désormais dans le camp angolais, mais les joueurs congolais semblent déterminés à garder les mains sur le ballon, quitte à faire perdurer un match dont la population est la grande perdante.
Article Ecrit par Chloé Kasong
Source: Actualite.cd
